Flygskam and Church 2.0

Posted on by
Reply

The word flygskam and the Swedish trend

Flygskam is a Swedish word, literally translated as flight shame. It is intended to describe the feeling that one has or is supposed to have when flying. It is clear that flying has the largest impact on CO2 emissions of those who do fly (e.g. academics and middle and upper class people flying for leisure).

The result of this debate in Sweden was a reduction in flights and a shift towards train trips. The following figures from Bloomberg show the decrease of passengers at Swedish airports and the increase of passengers on SJ, the Swedish train company.1

Bloomberg: As ‘Flying Shame’ Grips Sweden, SAS Ups Stakes in Climate Battle, 14. April 2019
Bloomberg: Passenger numbers at Swedish train operator SJ

Since then there has been a lot of discussion in the German media (Spiegel: pro, contra, Zeit: pro, contra, both, taz: pro, contra, heise: contra, Welt: pro, contra, FAZ: pro, contra) but the outcome is very different in Germany. The number of passengers in Germany in 2018 was 4.2% higher than in 2017 (Mobility report of the DSF). According to an article in the Zeit, the number of passengers on transcontinental flights from Germany increased by 3%. The number of passangers on the global level increased by 7,1%.

Number of take-offs and landings in Germany according to the mobility report of the DFS, 2018

This increase took place despite a bankruptcy of a major airline (Air Berlin). The bankruptcy had an effect on inner-German flights though: they went down by 0.8% since the slots could not be filled quickly enough and other airlines raised their prices.2

The discussion in Germany and in social media

Prof. Dr. Dr. Martina Schäfer from TU Berlin started an initiative to collect self-commitments of academics to not fly short distances in July 2019. University of Potsdam and Humboldt-Universät zu Berlin joined in July and August respectively. I wrote letters to my colleagues asking them to sign and most of them were enthusiastic and signed right away. But I also was pointed to a contra flight shame article in the Zeit by Niels Boeing with the telling title Verzicht rettet die Welt nicht (Sacrifice does not save the world). This article was also repeatedly pointed out to me in private discussions. The Zeit is a weekly journal and has considerable influence among German intellectuals. So I took the time to discuss this article in detail. There is a general problem in this debate: those who argue against flying are fighting the aviation industry, a billion dollar industry, and the oil industry at the same time. So big money is involved. Lobby organizations spread the myth of green flying. Lufthansa and SAS offer green kerosene now (myth of green flying, power to liquid, Die Mär vom klimaneutralen Fliegen). People are told that there will be new and better planes and that there is no reason to worry. Of course, there will be future developments, but the industry thinks this will be standard in the middle of our century3 and we have to reduce CO2 emissions now. As you see from the numbers above: the number of flights starting from Germany increases and this is a global trend (according to ICAO 6,1% in 2018).

Personally, I think that those journalists who give us good reasons to calm down and continue flying as if the world was not on fire are guilty. They support a billion dollar industry that is about to kill us. Of course it is perfectly legitimate to discuss concepts like shame, guilt and moral and this is expected from journals with the respective profile like the Zeit but enough is known by now about alternative fuel, about energy consumption and costs of Power To Liquid and so on, so that it can be said that using this to pacify our sore conscience is illegitimate.

LGBQT and Church 2.0

I am active on twitter and post about FridaysForFuture and our self-commitment initiative. I post about meat. And sometimes I get emails asking why I address this individual level and if it would not be better to demand more general changes for instance in taxing CO2. I fully agree that this is the most important aspect, but the average carbon imprint of Germans is 11,61 with 10% of the Germans having above 17,7 tons and individual measures like flying less and eating less meat can reduce it down to 7 tons (10% of the Germans are in this region) or even below this. So there is some personal responsibility for this.

My Belgian colleague Remi van Trijp repeatedly commented my posts and remarked that this concept of shame is fundamentally wrong. Replying to a retweet of a Spiegel article claiming that shame is a good entrance point to climate protection4, he wrote:

A similar argument against shame can be found in the article Gesetze statt Scham by Tadzio Müller published by the newspaper taz. He argues that shaming was used on LGBQT people and that it did not have an effect on them apart from feeling bad and that gay pride is the result of this. I fully agree with him on this and this is basically the Church 2.0 aspect. Remi wrote in another tweet:

I think “shaming” people because they take a plane is a counterproductive and harmful strategy. It is increasingly used as a strategy in the fight for more social and environmental justice. Shaming should be used as a last resort, e.g. for horrendous acts such as racism and assault. In all other cases, you try to exert power and “moral superiority” on other people … which breeds resentment. In my native country, the Left fought such attitudes by the Catholic Church, whose strategy existed in shaming people for everything and pretending to have moral superiority. You were born a sinner, and now I see everywhere the idea of “the original sin” and other dirty tricks of religious institutions used by the very same people who fought those tactics before. You have to grow a common consciousness about big issues such as climate change so that people act sensibly based on their own moral compass rather than based on shame. Because shame doesn’t change your behaviour at all, it only makes you do you behave in more secrecy, which causes all kinds of additional stress and frustration. It is why the Church invented confession, and just like you could buy your ticket to heaven, rich people and countries can now buy additional carbon emissions.

Remi van Trijp (@RemivanTrijp) August 11, 2019

Before we go on, I would like to suggest another word instead of flight shame. Maybe flight responsibility is the right word for this which should be used. Tadzio Müller also made a remark pointing into this direction:

Shame differs from “bad conscience” which invokes a reflective and decisive subject: “do not use the N-word because it reproduces racisms” is a completely different statement than “be ashamed of this racist word”.
It is therefore shame, not the conscience, with which heteronormative majority societies have attempted to control queer people and deter them from deviant behavior since the beginning of capitalist modernity.5

Tadzio Müller, Gesetze statt Scham, taz, August 03, 2019

So, maybe Tadzio would be happy with the word Fluggewissen `flight conscience’ rather than Flugscham.

Here, is what I replied to his article about LBGTQ and shame in a reader’s letter:

Tadzio Müller compares flying shame with shame created or attempted to be created in queer humans. He distinguishes between rational arguments and shaming and writes: “Shame differs from ‘bad conscience’ that calls upon a reflective and decisive subject: ‘Don’t use the N-word because it reproduces racisms’ is a completely different statement than ‘be ashamed of this racist word’.”
Two points to this. First, it’s nobody’s business who loves whom, publicly or not publicly. When two people love each other, they do no harm. On the contrary: usually both are better off than without love and thus the whole environment of the lovers has a more pleasant life.
That is unfortunately different with flying. People who fly harm other people. They harm themselves, their neighbors, but also those who are affected by the melting of glaciers or the rise in sea levels. They deprive these often much poorer people of the basis of their existence.
Secondly, the rational arguments have been exchanged. They have been repeated for 30 or 40 years, and increasingly so in recent years, when the consequences of the climate crisis have become visible and tangible. So to those who are not accessible to rational arguments, one can only shout: shame on you! Societies change slowly, probably too slowly in the case of the climate crisis, but if people who invite others to an evening with slides from their China holiday only reap horrified looks, then perhaps something will change after all.6

Stefan Müller, reader’s letter, August 07, 2019

So, I think that those who know what they are doing since they follow the discussion, since they know about the damage they do should feel guilty since they are guilty. They knowingly destroy the basis of existence of their fellow human beings. Shame 1.0 (the Catholic Church version) is probably the wrong concept. The church 1.0 tried to make believers guilty for eating too much, for having sex with people outside of marriage, for sex without reproduction, for masturbation, for wanting control over their own body. Some of these rules may have been reasonable in the history of mankind, but there is no point insisting on them in present days. People who masturbate do not harm anybody. People who love each other and have sex, homosexual, straight or whatever do not cause any damage for society. On the contrary: Usually they are more pleasant people to interact with. But what we are talking about here is a behaviour that causes damage. And here one commandment of the church is relevant: Thou shalt not kill! This is not just one of the ten commandments, it is a rule all societies have. And this is the difference between masturbation and flying. For males masturbation results in a stain on the blanket while flying causes an increase in CO2 in the atmosphere leading to the death of people who do not even fly themselves. The stain is nothing to feel bad about, the CO2 is.

Sin and sale of indulgences 2.0

The term climate sin is used a lot in the media. It does not mean anything to me. I do not use it. I was brought up areligiously in East Germany. I do not believe in God. Well, maybe a bit. In the evening. But I know the concept of shame. For me it is independent of religion but I understand why people who had to suffer from the church fight the concept.

Another term is related to the Catholic Church: Ablasshandel (sale of indulgences). The differences between the real thing and the fake 2.0 version is that 1.0 made a powerful institution even more powerful so it could intensify shame 1.0 put on people. This is different for the sale of indulgences 2.0: This money actually supports projects avoiding CO2. It helps people in Kenia, in India. I flew a lot and I feel bad about this. I compensated these flights. I think there is a crucial difference here. The compensation is directly related to what one did. Having sex with your partner without marriage is not something bad to do in the first place but how could payment to some institution make this undone or compensate for it?

So those who have to fly should take any measure to take CO2 out of the atmosphere or avoid it elsewhere. The best thing of course would be to not fly in the first place.

Compartmentalization and smygflyga (secret flying)

Tadzio Müller writes that shaming does not help because people will just continue what they used to do but without telling anybody:

Two thoughts: First, if you want to upgrade shaming to a generalized control strategy (despite criticism of slut, fat or body shaming, for example), you should first talk to queer people, because we have considerable experience with what it feels like to live in a state of constant shaming. It feels like shit (“agonizing sensation”). But we do not change our behaviour permanently because of this – we split off: Compartmentalization is what this is called; and we continue with the collective but now invisible deviance.7

Tadzio Müller, Gesetze statt Scham, taz, August 03, 2019

A similar view can be found in an article by Die Zeit (discussing the concept of flight shame but arguing for avoidance of short distance trips):

Opinion makers would put pressure on social pressure and emphasize the embarrassment of flying. But there is a risk: that people would do it secretly, so smygflyga. Whether secretly or not, however, the climate would not care much.8

Klaus Raab, Der dumme Weltbürger, Zeit, May 17, 2019

As said above, shaming is probably the wrong word. Awareness, responsibilty is probably better. But let’s assume there would be the compartmentization that Tadzio Müller predicts and the smygflyga `secret flying’ feared by Klaus Raab. Would that be bad? Would we have gained something? I think yes. Consider smoking. Smoking was bad not just for the smoker but also for everybody who does not smoke. Kids, people in restaurants were affected. So smoking was forbidden. Advertisement restricted. Now, if flying is associated with irresponsibility, people will stop talking about it as if it was something great. They will stop showing off with their trips on Instagram. This will change society. People tend to compare themselves with others. If they do not know that their friends were in Vietnam, they do not feel the need to go there. If advertisement for flight trips is banned in addition, the demand in flights will decrease. Of course there will be forums in the net were people can exchange descriptions and pictures of their long distance trips but the influence will be much smaller. Like with smoking: it is uncool.

As for academics: The CVs are a very important part of the academic circus.9 You use it for job applications, for grant applications and so on. If your CV says that you gave talks in the US, China, South Africa, Australia, this gives away everything. So compartmentalization does not work in academia. We are all out and in the open. Check my list of talks if you want to. Objection: “But if flying is stigmatized people will not put it into their CVs anymore.” Answer: “Good. This means that the incentive to fly is gone. won.” And even if academics continue flying and do not put their conference presentations into their CVs, their names will be contained in conference announcements and in conference proceedings. There is no way of ecaping the responsibility.

And finally: Whatever it is flight awareness or flight shame, there is a result in Sweden: even if some of the Swedes do smygflyga, the total number of flights decreased and the number of train trips increased. This shift occured against a global trend pointing into the other direction. So while the number of passangers increased globally by 7.1% in 2018, it was reduced by 9% in Sweden (comparing March 2018 with March 2019). This means that the effect of flygsakm is even bigger than just the 9% since it works against the global trend (the German increase was 4.2%).

Laws instead of shame or laws instead of responsibility

Tadzio Müller argues that we need laws to fix the situation:

Does shame convince you of paying your taxes? No. The law does. So let’s talk about ethics and laws rather than turning society as a whole into embarrassed and/or stubborn toddlers.10

Tadzio Müller, Gesetze statt Scham, taz, August 03, 2019

He asks: “Is it shame that makes you pay taxes? No, it is the law.” I think he is partly wrong here. There are perfectly leagel ways to avoid taxes and it is a question of responsibility for the society the respective tax payer lives in whether he or she tries to avoid paying or not. Do I move to Switzerland? The Canary Islands? Do I have to have a private swimming pool while the whole city decides to lower the temperature in public pools by 1 degree in order to save money? Again, shame is probably the wrong word. Responsibility may be nicer.

Conclusion

I guess Remi van Trijp’s and Tadzio Müller’s arguments against shame were not made in favor of billion dollar industries but they have the effect that changes are delayed. People refuse responsibilities and wait for the laws to be passed. As we know from the past decades, this will never happen or if it does, everything is painfully slow. The problem with this is: we, the human race, are facing an existential threat. And we have to act now. We have to take responsibility for our actions. We have to avoid flights, we have to reduce meat consumption and car traffic.

Let’s talk about flight responsibility instead of flight shame, lets talk about train pride to give it a positive twist. Researchers in Berlin/Brandenburg started the GretaChallenge and collect descriptions of (business) trips they did without flying.

I declared on August 05, 2019 that I will never fly again until CO2 neutral flying is possible.

Appendix: More shame

If you do not have enough yet, you may watch this video by Herbst in Peking (10:18min).

Shame by Herbst in Peking, Peking Records TV, June, 14. 2012

Automobilstrejk for klimatet

Posted on by
2

Hi Kids,

Seid Ihr auch bei FridaysForFuture? Vielleicht sogar bei Extinction Rebellion? Extinction Rebellion hat mehrere Autobahnen in London blockiert. Cool, oder? Autos mit Verbrennungsmotoren sind für einen großen Teil des CO2-Ausstoßes verantwortlich. Wie viel genau das ist, könnt Ihr selber mit dem CO2-Rechner ausrechnen.

Autoverkehr blockieren: vor der eigenen Tür

Warum also nicht einfach den Autoverkehr dort blockieren, wo er herkommt? Von zu hause. Wenn Ihr einfach sagt: „Ich fahre nicht mehr Auto.“ Ihr steigt einfach nicht mehr ein. Kann sein, dass es dann Stress mit den Herrschenden gibt, aber das ist bei Extinction Rebellion auch so.

Wenn Ihr Eure Eltern fragt, warum sie ein Auto haben, werden sie vielleicht sagen: „Wegen Euch.“ Ich habe einen Freund, der 100%iger Radfahrer war11 und sich dann irgendwann ein Auto angeschafft hat. Wegen der Kinder. Sorgt dafür, dass es diesen Grund nicht mehr gibt.

Schulweg

Ihr seid noch klein und Eure Eltern bringen Euch in die Schule? Weil der Weg zu gefährlich ist? Weil so viele große Autos unterwegs sind? Kein Problem! Dafür gibt es eine Lösung: Lastenräder.

Bakfiets. Stabil gebaut. Kinder können darauf rumklettern. Bis zu vier Kinder oder 200 kg Last.

In einem entsprechenden Modell kann man bis zu vier Kinder gleichzeitig transportieren. Was für ein Spaß! Und Mama/Papa sitzt direkt dahinter und hat alles im Blick. Auch große Kinder mit Gepäck kann man so transportieren. Auch ganz kleine, denn man kann eine Babyschale, wie sie für Autos verkauft wird, fest einbauen. Gurte zum Anschnallen gibt es auch. Auch ein großer Einkauf geht rein. Bis zu 200 kg kann man damit transportieren! Man braucht (in der Stadt) gar kein Auto mehr.

Komfort

Eure Eltern werden sagen: „Ja, aber wenn es regnet?“ Die Antwort ist: Es gibt Lastenfahrräder mit Dach. Das ist echt gemütlich da drin. Die Antwort Eurer Eltern wird sein: „Ja, aber ich sitze ja nicht unter dem Dach und es ist ungemütlich.“ Dafür gibt es natürlich Regensachen. Und wenn es schneit? Die dreiräderigen Lastenräder haben den Vorteil, dass man damit nicht umkippt. Sie sind sehr stabil. Es gibt aber wirklich ein Problem: Wenn sich der Schnee zwischen Räder und Schutzbleche setzt, fühlt es sich an, als würde man mit angezogener Bremse fahren. Wie auf dem Rad im Fitnesscenter. Sagt Euren Eltern einfach, dass sie ja eh wieder ins Fitnesscenter wollten. Nein, sagt das bitte nicht. Kann sein, dass sie sonst richtig sauer werden. Aber Ihr könnt ihnen ja vom folgenden Gleichnis erzählen. Kind ist krank, tödlich erkrankt. Wenn Eure Eltern wüssten, dass Ihr gesund werden könntet, wenn sie jeden Tag eine Stunde anstrengenden Sport treiben, würden sie es tun? Ja, natürlich! Und würden sie, um Eure Zukunft zu sichern, pro Tag eine Stunde Rad fahren? Fragt sie. Der Spiegel hat das Gleichnis mit dem kranken Kind noch besser aufgeschrieben. Und außerdem werden die Winter ja eh immer wärmer. Das ist ja das Problem, um das es gerade geht.

Und wenn Eure Eltern sich partout nicht anstrengen wollen: Es gibt inzwischen auch Lastenräder mit Elektroantrieb.

Kosten

Eure Eltern sagen vielleicht: „Gute Lastenräder sind sehr teuer, das können wir uns nicht leisten.“ Sagt Ihnen einfach, dass sie das Auto dann ja nicht mehr brauchen und von dem Verkauf des Autos können sie locker das Lastenrad finanzieren (ehm, kommt aufs Auto an …). Aber ohne Quatsch: Steuern, Versicherung, Reparatur und Wartung eines Autos und dazu noch Parkgebühren sind sehr teuer. Das machen sich Autofahrer oft nicht klar. Sie schauen nur auf die unmittelbaren Kosten: die Benzinkosten. Zeigt Euren Eltern diese Seite zu den Kosten von Autos. Da könnt Ihr Euer Auto eingeben und die genauen Kosten sehen, auch den Wertverlust des Autos.

Kosten und Wertverlust eines VW-Golf: 3372 € pro Jahr (ohne Parkgebühren). Berechnet mit https://www.autokostencheck.de/

Beim Fahrrad gibt es keine Fahrradsteuer und auch Benzin braucht man nicht. Wartung und ein paar neue Reifen und Schläuche ab und zu. Nicht vergleichbar mit Autokosten. Bei Stilllegung Eures Autos können Eure Eltern viel Geld sparen. Da bleibt sogar nach der Bezahlung von vier Jahresabos für den Nahverkehr noch etwas übrig. Und in Berlin fahrt Ihr ja eh umsonst mit der BVG (inkl. Fahrradmitnahme).

Wochenende

Eure Eltern lieben Euch und möchten das Wochenende mit Euch verbringen. Wenn Ihr nicht mehr mitfahrt, müssen sie sich etwas anderes ausdenken. Bahn und Rad geht wunderbar. In vielen Gegenden Deutschlands. Kinder bis 14 Jahre dürfen umsonst Bahn fahren, wenn die Eltern dabei sind und in manchen Gegenden (Thüringen) ist sogar die Fahrradmitnahme im Nahverkehr kostenlos.

Urlaub

Ach, und Urlaub. Jetzt fliegt Ihr schon nicht mehr und Auto auch nicht mehr? Das geht doch nicht. Nun zeigt sich, wie hart Ihr drauf seid. Entweder macht Ihr ne Ausnahme für den Urlaub. Dann geht das mit dem Autostilllegen nicht oder Ihr braucht für den Urlaub einen Mietwagen. Oder Ihr sagt: „Nee, wieso, geht alles mit der Bahn.“ Man kann lokal Urlaub machen. Von Berlin aus sind die Ostsee, Thüringen, die Sächsische Schweiz, das Oderbruch gut zu erreichen.

Oderbruch mit Regenbogen: von Berlin gut mit der Bahn zu erreichen.

Auch ins Ausland kommt man mit der Bahn: Slowenien, Frankreich, Italien, Großbritannien, die Niederlande, Polen, Tschechien, Russland, Bulgarien … Es geht. Und eine Zugfahrt durch die Alpen ist wunderschön. Eine Fahrt im Nachtzug ein Abenteuer.

Aufm Land

OK. Hier gibt es ein Problem. Als es Euch noch nicht gab, gab es viele kleine Bahnen und Busverbindungen. Diese wurden teilweise stillgelegt oder die Anzahl der Bus- und Bahnverbindungen wurden reduziert, weil die Leute ohnehin alle mit dem eigenen Auto unterwegs sind. Dieses Problem können wir nur zusammen lösen. Dafür ist FridaysForFuture wichtig. (#Verkehrswende)

Denkt mal drüber nach und sagt mir Bescheid, wenn Ihr was erreicht habt. Dann freue ich mich.

Und hey, wenn Ihr es geschafft habt und das gut findet: Macht Euch einen Sticker an: . Eure Alten werden sich an was erinnern.

Herzliche Grüße

Stefan (Müller)

PS: Wenn Eure Eltern fragen, wo Ihr diese bescheuerte Idee mit dem Autostrejk for klimatet herhabt, schiebt alles auf mich! Sie werden Euch dann wahrscheinlich das Internet verbieten, aber hey, wie bei Extinction Rebellion muss man eben Opfer bringen!

PPS: Über Elektroautos reden wir in einem anderen Post. Am besten gar nicht erst damit anfangen.

PPPS: Eine Kollegin hat mir von einem coolen Projekt an der TU erzählt, bei dem man mal für einen Monat so tun kann, als hätte man kein Auto. Vielleicht macht Ihr das, wenn Eure Eltern nicht aufhören rumzudiskutieren. Aber warum nicht gleich das ganze Ding durchziehen? Extinction Rebellion blockiert ja auch nicht nur einen schmalen Streifen auf dem Fußweg.

Privater Klimanotstand

Posted on by
Reply

Immer mehr Städte und Staaten erklären den Klimanotstand. Eine beeindruckende Liste von 935 Gerichtsbarkeiten in 18 Ländern ist im Netz verfügbar. Berlin ist noch nicht dabei, aber ein Bezirk (Pankow) ist es. Berliner Aktivisten sammelten 43.522 Unterschriften, um das Thema auf die Tagesordnung des Berliner Senats zu setzen (20.000 werden benötigt). Ich habe auch unterschrieben.

Die Ausrufung eines Klimanotstands hat keine rechtsverbindlichen Folgen. Vielmehr ist es eine Selbstverpflichtung der Organisationen, Klimaaspekte höher einzustufen. Viele Leute finden das also gut. Berlin sollte anderen Städten folgen und den Klimanotstand ausrufen.

Frage: Warum erklären wir nicht unseren privaten Klimanotstand? Was bedeutet das? Denken wir über alles nach, was wir tun, und überlegen, ob es wirklich notwendig ist. Muss ich das Auto nehmen? Nun, es regnet! Na und? Okay, ich werde es heute nehmen, aber morgen mit öffentlichen Verkehrsmitteln fahren. Kaufe ich diese vier Steaks? Sie sind billig. Oder vielleicht kaufe ich nur ein teures, das von einer glücklichen Kuh kommt. Oder vielleicht keins, weil ich gestern eins hatte. Muss ich diesen Pullover kaufen? Der alte ist immer noch gut genug. Kann ich ihn in einem lokalen Geschäft kaufen oder muss ich einen Lieferservice nutzen?

Gehe ich zu dieser Demonstration/Mahnwache/Aktion oder bleibe ich im Bett? Natürlich sind politische Aktionen viel wichtiger als all diese privaten, individuellen Dinge. Aber man könnte die Dinge zusätzlich zu politischen Aktionen tun. Wir als Gesellschaft müssen uns sowieso ändern, und es ist besser, dies freiwillig zu tun, als gezwungen zu sein, es zu tun.

Wir könnten ein Tagebuch haben, in dem wir Notizen machen, was wir nicht getan haben oder welche Art von Prozess wir optimiert haben. Bist Du mit dem Aufzug gefahren? Oder die Treppe gelaufen? Hast Du die Klimaanlage auf 18°, auf 20° eingestellt oder hast Du sie ausgeschaltet? Du hast gar kein? Gut. Lasst uns alles tun, um die Einführung von Klimaanlagen für diejenigen unnötig zu machen, die jetzt keine haben.

Hiermit erkläre ich meinen privaten Klimanotstand.

Private climate emergency

Posted on by
Reply

More and more cities and states declare a climate emergency. An impressive list of 935 jurisdictions in 18 countries is available in the net. Berlin is not part of this yet, but one district (Pankow) is. Berlin-based activists collected 43,522 signatures to get the topic on the agenda of the Berlin senate (20,000 are required). I signed as well.

Declaring climate emergency does not have any legally binding consequences. It rather is a self-commitment of the organizations to rank climate aspects higher. So, lots of people think this is a good thing. Berlin should follow other cities and declare a climate emergency.

Question: Why don’t we declare our private climate emergency? What does this mean? Reflect everything we do and consider whether it is really necessary. Do I have to take the car? Well, it is raining! So what? OK, I will take it today but will go by public transport tomorrow. Do I buy these four steaks? They are cheap. Or maybe I buy just one more expensive one that is coming from a happy cow. Or maybe none since I had one yesterday. Do I have to buy this pullover? The old one is still good enough. Could I buy it in a local store or do I have to use a delivery service?

Do I go to this demonstration/picket/direct action or do I stay in bed? Of course political actions are much more important then all this private, individual stuff. But you could do things on top of political actions. We, as societies, have to change anyway and it is better to do it in free will rather than being forced to do it.

We could have a diary taking notes of what we did not or what kind of process we optimized. Did you take the lift? Or did you take the stairs? Did you set the air condition to 18°, to 20° or did you switch it off. You do not have any? Good. Let’s do everything to make the introduction of air condition unnecessary for those who do not have any right now.

I herewith declare my private climate emergency.

Verzicht und Verbote

Posted on by
Reply

Auf der Mailingliste der Scientists4Future in Berlin/Brandenburg und auch unter den Aktiven von climatewednesday.org kommt immer wieder die Frage auf, ob es um Verzicht oder um politische Änderungen geht. Luisa Neubauer (die Hauptorganisatorin beim deutschen FridaysForFuture) schreibt auf twitter:

Screenshot vom twitter-Post für diejenigen die X aus berechtigten Gründen geblockt haben.

Tja, was wollen wir dann? Was wollen wir denn? F4F möchte eine CO2-Steuer von 180 € auf eine Tonne CO2-Emission. Die 180 € sind vom Umweltbundesamt ins Gespräch gebracht worden. Die Scientists4Future – ich gehöre dazu – unterstützen das. Sie gehen detailliert auf CO2-Kostenmodelle ein und geben Quellen an, die noch von viel höheren Kosten ausgehen, wenn man wirklich alle Klima- und sonstigen Schäden einrechnen will. (ScientistsForFuture zu CO2-Kosten). Die Grünen schlagen 40 € vor. Modelle der SPD eine schrittweise Erhöhung. Die Einnahmen sollen (je nach Partei) wieder an die Steuerzahlenden zurückgeführt werden, so dass die, die sich klimabewusster verhalten, mehr zurückbekommen, als sie ausgeben und die anderen eben weniger (S4F zur sozialen Gerechtigkeit von CO2-Preisen). Da wir genau wissen, welche von den Dingen, die wir lieben, klimaschädlich sind (Flüge, Autos, Fleisch), wissen wir auch, worauf wir verzichten müssen, wenn wir nicht mehr bezahlen wollen. Letztlich geht es darum, dass wir auf Flüge, Autos und Fleisch verzichten.

Nun die große Frage: Warum brauchen wir dazu die Steuer? Wir brauchen sie nur, weil wir – wie die kleinen Kinder – sagen: „Aber der Peter, der hat doch auch.“. Wir wollen nicht die Doofen sein, die sich einschränken, während alle anderen Party feiern (#leiderGeil). Wir wollen auch nicht von anderen ermahnt werden, wir wollen unsere Prasserei nicht vorgehalten bekommen. Appelle, die zu individueller Verhaltensänderung aufrufen, werden bekämpft (zum Beispiel in der Flugscham-Diskussion).

Verbote

In der Geschichte der Bundesrepublik gab es diverse Verbote und Regulierungen:

Das Rauchverbot in Gaststätten wollten 79 % der Deutschen. Das Verbot der Glühlampe wollte niemand. Die Energiesparlampen, die danach kamen, waren eine ökologische Sauerei mit Quecksilber, sie brauchten ewig, bis sie ein bisschen Licht emittierten. Aber inzwischen gibt es LED-Lampen, die sofort hell sind, ein Bruchteil der Energie verbrauchen, die Glühbirnen verbraucht haben, und deren Lichtspektrum halbwegs in Ordnung ist. Ein Erfolg. Auch ist die Saugleistung von Staubsaugern nicht unbedingt proportional zum Stromverbrauch. Das Gesamtdesign spielt eine Rolle. Auch diese Regulierung führte letztendlich dazu, dass wir jetzt bessere und sparsamere Geräte haben.

Heizpilze auf die Straße zu stellen, damit Menschen vor dem Restaurant sitzen können, ist ökologisch gesehen Wahnsinn. Wir versuchen, unsere Häuser zu isolieren, damit nicht so viel Heizenergie verlorengeht, und dann heizen RestaurantbesitzerInnen einfach gleich die Straße. Für diese scheint es sich gelohnt zu haben. Sie haben an den zusätzlich verkauften Speisen und Getränken mehr verdient, als das Gas für den Heizpilz kostet. Der Markt regelt hier nichts.

Verbote, die wir brauchen und/oder wollen

  • Tempolimit 130
  • überdimensionierte Autos (aka SUVs)
  • Werbeverbot für Reisen, die Flüge involvieren

63 % (Welt) bzw. 57 % (Bild/Targobank) der Deutschen sind inzwischen für ein Tempolimit. Das Tempolimit wäre aus Sicherheitsgründen (weniger Tote) und aus Klimagründen (auch weniger Tote) sinnvoll. Sicher würde damit die Freiheit von Menschen eingeschränkt. Aber muss eine Gesellschaft das zerstörerische Verhalten einiger weniger Personen akzeptieren?

SUVs sind größer, als das für ihre Aufgabe (Transport von Menschen) notwendig wäre. Da mehr Gewicht (bis zu 2,5 Tonnen) transportiert werden muss, ist der Energiebedarf auch höher und somit die Umwelt- und Klimabelastung größer. Die Lösung der Autoprobleme wird oft in der E-Mobilität gesehen. Aber da kommt zu dem ganzen Wahnsinn noch die Batterie hinzu. Bei einem neuen E-SUV von Mercedes wiegt die Batterie 650 kg, das gesamte Auto dann 2,5 Tonnen. Wenn wir irgendwie unsere Klimaprobleme lösen oder zumindest erträglicher machen wollen, dann müssen wir mit diesem Unfug aufhören. Das gelingt uns aber nicht. In Deutschland gehören SUVs mit 31,4 % zur meistverkauften Karosserievariante. Der Markt regelt das? Die eigenverantwortlichen Konsumenten kriegen das schon hin? Nee. Irgendwie nich. Hier wären wohl Limitierungen angebracht.

So, wie Tabakwerbung in bestimmten Bereichen verboten ist, sollte auch Werbung für Flugreisen verboten werden. So, wie man Schockbildchen auf Zigarettenschachteln druckt, könnte man auf jedes Flugticket bzw. auf den Boardingpass zumindest den CO2-Ausstoß pro Person aufdrucken. Beim Boardingpass kann man dann sogar die Anzahl der Passagiere im aktuellen Flug korrekt mit einberechnen.

Verzicht, bevor die Verbote/die Steuererhöhungen vielleicht kommen

Unsere jetzige Regierung ist unfähig. Julia Klöckner (CDU) verhindert seit Jahren jegliche Änderung in der Agrarwirtschaft. Andy Scheuer (CSU) blockiert die Verkehrswende. Die SPD hat ab und zu mal schöne Ideen, wie man Umwelt- und Klimaschutz betreiben könnte, wird aber vom größeren Koalitionspartner einfach übergangen. Sie ist zu schwach, um sich zu wehren. Wir können nicht bis zu den nächsten Bundestagswahlen warten. Sie sind erst 2021. Das sind zwei kostbare Jahre in einem sich schließenden Zeitfenster. Selbst wenn wir zwei Jahre warten würden, käme dann eine Partei, die mit 40 € pro Tonne ins Rennen geht. Nach Koalitionsverhandlungen bleiben dann vielleicht 35 € übrig. Warten ist keine Option. Wir müssen jetzt anfangen. Von den 11 Tonnen, die jeder Deutsche im Durchschnitt verbraucht, können wir durch persönliche Bemühungen sicher auf 6 oder 7 runterkommen (zum Beispiel durch Verzicht auf (einige oder alle) Flüge. Durch Verzicht auf das Auto oder zumindest die Reduktion der gefahrenen Strecken. Einschränkung von Konsum, Umstieg auf 100 % erneuerbare Energie). Der Rest an CO2-Emission ist vor allem dem generellen Energiemix in Deutschland plus fehlender Gebäudeisolierung geschuldet. Ein schneller Kohleausstieg würde hier helfen. Aber den Zeitpunkt kann man als Einzelperson nur durch Demonstrationen, nicht durch Änderung des allgemeinen Verhaltens herbeiführen.

Flüge und Fleisch werden nie verboten werden. Alternative Antriebe/Kraftstoffe für Flugzeuge sind in weiter, weiter Ferne (siehe Diskussion von Power to Liquid). Das heißt, beide werden weiterhin zu unserem großen CO2-Ausstoß beitragen. Ohne Verzicht ist das nicht zu ändern. Ist Verzicht auf Fleisch schlimm? Sollten wir es einfach anders nennen? Gesunde Ernährung vielleicht? Die Deutschen essen viel zu viel Fleisch (1,2 kg pro Woche im Schnitt). Doppelt bis vier Mal so viel, wie die WHO empfiehlt (300–600 g pro Woche). Das heißt, die meisten Deutschen wären ohnehin gut beraten, wenn sie ihre Essgewohnheiten umstellen würden. Und wenn man erst mal damit anfängt, stellt man schnell fest, dass vegetarisches oder veganes Essen ganz lecker ist. Man muss ein bisschen anders kochen. Viele Urlaubsziele kann man mit der Bahn erreichen, statt zu fliegen. Auch hier ist ein Verzicht möglich. Das Schwierigste ist wahrscheinlich das Auto im Alltag. Ob man hier verzichten kann, hängt davon ab, wo man lebt. In der Stadt braucht man keins. Wie beim Essen: Es ist sogar gesünder, wenn man Rad fährt. Carsharing reicht für die wenigen Fälle, in denen es dann doch nicht ohne geht.

Also: Ja, wir müssen verzichten, und wenn wir es nicht schaffen, dann muss man uns Dinge verbieten. Wir sollten schnell mit dem Verzichten anfangen.

The plane would have flown anyway

Posted on by
Reply

Time and again, when it comes to flight waivers, I hear the argument: “The plane flies anyway with or without me.” I heard it for the first time at a parents’ evening, which was about the final ride in the tenth grade. Naples and Zinnowitz were available. Now the argument also appears in discussions of Scientist4Future, namely by scientists who do not fly themselves, who spend a large part of their lives with actions against airport expansion and aircraft noise. There has to be something about this argument. I think it doesn’t work and here’s why:

Infrastructure function of flights

Statement: If we do not use short-haul flights, this will be of no use, because the feeder flights have an infrastructure function and the airlines will continue to fly, so that their customers do not compete.

Answer: That is partly true. I also flew to Hong Kong via London. But there is much more air traffic to London than would be important for the feeder function. I talked to a concert-goer about common musical interests and she told me enthusiastically about XY, which unfortunately would only play in London this year. She therefore flew to the concert. The same holds for Paris.

Here are the flights British Airways offers to London:

British Airways Berlin-London flight for 16 Sep. 2019

The flights are partly at the same time, at times at a distance of 45 minutes. These are the flights of only one airline! (There are also two Eurowings services, seven from Easyjet and four from Ryanair) If flights were uneconomical, the airlines would join forces, as has already happened with the Star Alliance, Sky Team and OneWorld Allience.

And there are examples of airline bankruptcy because of inefficiency. There are no longer connections from Berlin to Hamburg because there is a very fast ICE connection. Working through my flights, I found tickets from 1994. I flew to Helsinki via Hamburg. Madness. into the plane, up, down, waited a bit until the Hamburgers had got off and boarded, then on. Today you can still fly there, but then you fly via Stuttgart or Cologne:

Query for flights Berlin-Hamburg on 16.09.2019

In 2015, four airlines suspended flights to Russia due to a lack of profitability. So there are examples.

Start/Land lots would be used differently

Statement: The slots are very valuable for the airlines. If they cease a route, they would lose the slot, so they “would rather fly popcorn around than give up the slot.”

Answer: Yes, airlines do. AirBerlin has been doing it for years. I have a colleague who bought a ticket Berlin-Salzburg for 3 € plus taxes. His flights were repeatedly cancelled. He then spent a night in the hotel, because the flight would have been too costly for the airline. It would have been so expensive that they preferred to pay the passengers one night at the hotel. In the end, AirBerlin went bust. Because of popcorn, so to speak.

It is true that if all short-haul flights were cancelled and there were long-haul flights in all slots instead, we would end up worse off. To do so, however, there would have to be growth in long-haul flights. The aviation industry is also predicting this. However, if we do not use short- and long-haul flights, voluntarily or because they are taxed at 180€/tonne of CO2, there will be no growth.

Parallel reasoning in other areas

If this argument were to work, then any change in consumer behavior would have to be pointless. In the same way, one could argue: “The chicken in the freezer was already dead. Therefore I can eat it. Otherwise someone else would eat it.” But the chicken is reared and slaughtered because there is a certain need in the population. As a farmer and as a wholesaler and as a retailer, you can estimate how many chickens you can bring to the man. If no one buys chickens, no more will be produced.

Example Sweden: Flygskam

In Sweden, the number of flights fell by 9% between March last year and this year. This shows that a social rethink can be successful.

Conclusion

“The plane would have flown anyway” does not work as an argument. We simply have to avoid flights whenever possible.

Das Flugzeug wäre eh geflogen

Posted on by
3

Immer wieder höre ich, wenn es um Flugverzicht geht, das Argument: “Das Flugzeug fliegt doch auch ohne mich.” Ich habe es zum ersten Mal auf einem Elternabend gehört, bei dem es um die Abschlussfahrt in der zehnten Klasse ging. Zur Auswahl standen Neapel und Zinnowitz. Nun taucht das Argument auch in Diskussionen der Scientist4Future auf und zwar von WissenschaftlerInnen, die selbst nicht fliegen, die einen großen Teil ihrer Lebenszeit mit Aktionen gegen Flughafenausbau und Fluglärm verbringen. Irgendwas muss dran sein an diesem Argument. Ich finde, dass es nicht funktioniert und here is why:

Infrastrukturfunktion von Flügen

Aussage: Wenn wir auf Kurzstreckenflüge verzichten, bringt das nichts, weil die Zubringerflüge eine Infrastrukturfunktion haben und die Fluglinien weiter fliegen werden, schon damit ihre KundInnen nicht zur Konkurrenz gehen.

Antwort: Das ist zum Teil richtig. Ich bin auch über London nach Hongkong geflogen. Aber es gibt viel mehr Flugverkehr nach London als für die Zubringerfunktion wichtig wäre. Ich habe mit einer Konzertbesucherin über gemeinsame Musikinteressen gesprochen und sie erzählte mir begeistert von XY, die aber leider in diesem Jahr nur in London spielen würde. Sie ist deshalb zum Konzert geflogen. Genauso Paris.

Hier sind die Flüge, die British Airways nach London anbietet:

Flugangebot British Airways Berlin–London für den 16 Sep. 2019

Die Flüge sind teilweise zum gleichen Zeitpunkt, zeitweise in einem Abstand von 45 Minuten. Das sind die Flüge von nur einer Airline! (Außerdem gibt es noch zwei Verbindungen von Eurowings, sieben von Easyjet und vier von Ryanair) Würden Flüge unwirtschaftlich, würden sich die Airlines zusammenschließen, so wie es ja bei der Star Alliance, Sky Team und OneWorld Allience schon geschehen ist.

Und es gibt Beispiele für die Einstellung von Fluglinien wegen Unwirtschaftlichkeit. Verbindungen von Berlin nach Hamburg gibt es nicht mehr, weil es eine sehr schnelle ICE-Verbindung gibt. Bei der Aufarbeitung meiner Flüge sind mir Tickets von 1994 untergekommen. Ich bin nach Helsinki über Hamburg geflogen. Irrsinn. Flugzeug rein, hoch, runter, bisschen gewartet, bis die Hamburger aus- und eingestiegen waren, dann weiter. Heute kann man immer noch dorthin fliegen, fliegt dann aber über Stuttgart oder Köln:

Abfrage zu Flügen Berlin–Hamburg am 16.09.2019

2015 haben vier Fluggesellschaften Flüge nach Russland wegen mangelnder Wirtschaftlichkeit eingestellt. 2019 wurden die Flugverbindungen von Berlin nach Karlsruhe, Nürnberg und Saarbrücken eingestellt. Es gibt also Beispiele.

Start-/Landeslots würden anders genutzt

Aussage: Die Slots sind für die Fluglinien sehr wertvoll. Wenn sie eine Route einstellen würden, würden sie den Slot verlieren, weshalb sie “lieber Popcorn durch die Gegend fliegen, als den Slot aufzugeben”.

Antwort: Ja, das machen Fluglinien. AirBerlin hat es uns jahrelang vorgemacht. Ich habe einen Kollegen, der ein Ticket Berlin-Salzburg für 3 € plus Steuern gekauft hat. Seine Flüge wurden wiederholt gecancelt. Er hat dann eine Nacht im Hotel verbracht, weil sich der Flug für die Airline eben nicht gelohnt hätte. Es wäre so teuer gewesen, dass sie lieber den Passagieren eine Nacht im Hotel bezahlt haben. Letztendlich ist AirBerlin Pleite gegangen. Wegen Popcorn sozusagen.

Es ist wahr: Wenn alle Kurzstreckenflüge entfallen würden und es statt dessen in allen Slots Langstreckenflüge geben würde, dann wären wir letztendlich schlechter dran. Dazu müsste es aber ein Wachstum in den Langstreckenflügen geben. Das wird ja auch von der Luftfahrtindustrie so prognostiziert. Wenn wir auf Kurz- und Langstreckenflüge verzichten, freiwillig oder weil die mit 180€/Tonne CO2 besteuert werden, wird es aber kein Wachstum geben.

Parallele Argumentation in anderen Bereichen

Wenn diese Argumentation funktionieren würde, dann müsste ja jede Änderung im Konsumverhalten sinnlos sein. Genauso könnte man ja argumentieren: “Das Huhn im Tiefkühlregal war eh schon tot. Dann kann ich es auch essen. Sonst würde es halt jemand anders essen.” Das Huhn wird aber aufgezogen und geschlachtet, weil es einen gewissen Bedarf in der Bevölkerung gibt. Man kann als Bauer und als Großhändler und als Einzelhändler abschätzen, wie viele Hühner man an den Mann bringen kann. Wenn keiner mehr Hühner kauft, werden auch keine mehr produziert.

Beispiel Schweden: Flygskam

In Schweden ist die Anzahl der Flüge zwischen Januar und September um 3% gesunken. Das zeigt, dass ein gesellschaftliches Umdenken erfolgreich sein kann.

Schlussfolgerung

“Das Flugzeug wäre eh geflogen” funktioniert nicht als Argument. Wir müssen Flüge einfach vermeiden, wann immer das möglich ist.

Die Gründe für unser Versagen in der Klimakrise: Gehirnstruktur und Technologiegläubigkeit oder Bis zum Hals in der Scheiße und keine Straßenbahn in Sicht

Posted on by
Reply

Auf der Mailing-Liste der Scientists For Future Berlin/Brandenburg wunderte sich der Geograph Prof. Dr. Cristoph Schröder darüber, warum so lange nichts passiert ist, warum einige erst jetzt aufwachen und andere immer nocht schlafen:

Nicht falsch verstehen, mir sind alle recht, die sich jetzt endlich bewegen, inklusive mir selbst. Peinlich – und das gilt für mich persönlich auch, obwohl ich seit 1986 von den Gefahren des Klimawandels weiß und seit 1993 dazu forsche – ist es trotzdem. Und warum brauchen wir eine schwedische Jugendliche, um uns in die Gänge zu kriegen?

Prof. Dr. Cristoph Schneider, interne EMail-Diskussion S4F-BB (Danke für die Zitier-Erlaubnis)

Der Neurobiologe Dr. Sébastien Bohler hat dafür eine wissenschaftliche Erklärung: Unsere Gehirne sind so gebaut: Macht, Sex, Essen, Faulheit werden belohnt:

Die riesige Großhirnrinde des Homo sapiens, die ihm immer mehr Möglichkeiten verschaffte, hat sich in den Dienst eines Zwerges gestellt, der sich an Macht, Sex, Essen, Faulheit und seinem Ego berauscht.

Dr. Sébastien Bohler, Konsumverzicht: Bewusster leben, Spektrum, 29.07.2019

Dazu kommt Technologiegläubigkeit gepaart mit Verdrängung (Terror-Management). Mein Chef hat mir mal die Geschichte erzählt, dass um 1850 jemand ausgerechnet hat, dass, wenn der Droschkenverkehr weiter so zunimmt, New York bis zu drei Meter hoch in Pferdescheiße versinken wird. Aber dann kamen die elektrischen Straßenbahnen, S-Bahn, U-Bahn.

Jetzt wachen die Leute auf, weil wir in der Scheiße sitzen. Noch nicht drei Meter, aber bis zum Hals. Leider ist keine Straßenbahn in Sicht (Fliegen wird wahrscheinlich noch bis 2060 schlecht sein, Fleisch lässt sich nicht in dem Mengen künstlich herstellen, die vertilgt werden, die E-Mobilität steckt in den Kinderschuhen und ist ohnehin keine Lösung). Es hilft also wohl vorerst nur, die Anzahl der Pferdekutschen zu reduzieren.

Sébastien Bohler hat auch Vorschläge, wie das mit der Reduktion trotz unserer Gehirnstruktur funktionieren kann. Wir können uns selbst ändern und bewusster leben. Er erklärt die Rosinen-Übung dazu.

Auch im zwischenmenschlichen Bereich kann weniger mehr sein. Anstatt die Zahl der Freunde auf Facebook zu mehren, können wir in die Qualität dieser Beziehungen investieren. Wir lassen uns weismachen, wir bräuchten zu unserem Glück ein Auto, das mindestens so luxuriös und leistungsstark ist wie das der Nachbarn. Doch wir haben die Wahl: die Werbebotschaften für bare Münze zu nehmen und immer mehr zu konsumieren – oder uns am Fahren eines altmodischen Autos zu erfreuen und an Freundschaften, in denen es nicht darum geht, wer mehr vorzuweisen hat.

Dr. Sébastien Bohler, Konsumverzicht: Bewusster leben, Spektrum, 29.07.2019

Einige der Scientists For Future sind bei climatewednesday.org aktiv und haben dort angefangen, Beispiele von Leuten zu sammeln, die alternativ reisen. Auch das kann Glücksmomente erzeugen, auch wenn es manchmal beschwerlich ist. Also: arbeiten wir an uns.

Disclaimer: Ich bin promovierter Informatiker und liebe Technik und Technologie, unser Merhfamilienhaus ist voll davon: Photovoltaik, Solarthermie, Geothermie und alles gekoppelt in einem komplizierten System.

Hier noch Knorkator zum Thema Fortschritt:

CO2-Kompensation für Flüge

Posted on by
Reply

Als eine Art Selbstbestrafung [=;-)] habe ich auf myflightradar24.com eine Liste all meiner Flüge zusammengestellt und so den CO2-Ausstoß herausgefunden, den diese Flüge verursacht haben.

Der so ermittelte CO2-Ausstoß muss mit einem bestimmten Faktor (dem Radiative Forcing Index) multipliziert werden, da der Schaden, der durch das Fliegen angerichtet wird, viel größer ist (Ausstoß der Klimagase in der Atmosphäre in großer Höhe, Wolkenbildung usw.). Der IPCC schlägt einen Faktor von 2,7 vor. CO2-Kompensations-Firmen gehen von einem Faktor zwischen 1 und 3 aus. Ich habe diese Flüge mit atmosfair.de kompensiert. Die unabhängige Stiftung Warentest testete mehrere Kompenationsfirmen und atmosfair war der Gewinner. Wenn Sie genaue Flugdaten haben, können Sie Ihre Flüge über dieses Portal kompensieren. Ich habe eine Pauschalkompensation von 86,9 Tonnen CO2 gemacht:

Kompensationszertifikat von atmosfair: Ich habe mich entschieden, Projekte in Nigeria, Indien und Kenia zu unterstützen

So weit so gut. Wer wirklich fliegen muss, sollte zumindest (mit einem entsprechenden Faktor) kompensieren. Wenn Sie nicht fliegen müssen und nur für die Freizeit reisen, sollten Sie aufhören zu fliegen. Ich habe im August 2019 beschlossen, nie mehr zu fliegen und viele andere haben es vorher getan. Kompensieren Sie? Reduzieren Sie das Fliegen? Hinterlassen Sie einen Kommentar!